論年齡時期的親迎禮
作者：王光輝（同濟年夜學人文學院博士生，古典書院助教)
來源：《湖北平易近族學院學報（哲學社會科學版）》2015年第4期，選進時作者有刪改
時間：孔子二五六七年歲次丙申正月二旬日己卯
耶穌2016年2月27日
【摘要】從經學家的視角看，婚姻禮俗中的親迎禮有其存在的依據和意義。迨至年齡，親迎禮已難以在諸侯國君間實施，其在《年齡》書法上體現為“逆之道微”。“逆之道微”，反應的是“尊尊”已經妨礙到“親親”。《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》三家，從“尊尊”不克不及妨礙“親親”的原則出發，主張諸侯應恢復親迎。而其不合在舞蹈場地于：親迎禮能否也適用于皇帝？然后世并沒有真正恢復此禮，親迎禮也在“從宜”、“從俗”的引導下逐漸亡佚。
【關鍵詞】親迎；逆之道微；舞蹈教室親親；尊尊；婚禮從宜
學界對親迎禮的研討，經常是在風俗學的婚姻禮俗中附帶論及。[①]然從經學史的視域來懂得親迎禮，似乎也是一件值得往做且有興趣義的工作：其既可與風俗學之理論相互發明，相得益彰，又能深化風俗學之懂得。《漢書·外戚傳》云：“《易》基《乾》、《坤》，《詩》首《關雎》，《書》美厘降，《年齡》譏不親迎，夫婦之際，人性之年夜倫也。”[②]依經學家的懂得，所謂“夫婦之際，人性之年夜倫”是從人倫之始、王化之真個角度強調夫婦之倫。于君臣、父子、兄弟、伴侶之倫則有特別性：“有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有高低，有高低然后禮義有所措。”[③]而締結婚姻，又是夫婦之始的標志。故《外戚傳》又云：“禮之用，唯婚姻為兢兢。”[④]夫婦成于婚姻，婚姻成于納采、問名、納吉、納徵、請期、親迎六禮。親迎禮作為婚姻之禮的最后一環，天然會惹起非分特別關注。在年齡時期，三傳對親迎禮記載分歧。此種分歧，折射出儒家親親、尊尊原則在具體禮制中的嬗變之跡。
一、婚禮何故必親迎
年齡時，婚禮成于六：先納采、問名、納吉、納徵、請期，然后親迎。納采、問名、納吉、納徵、請期的籌劃者為怙恃與媒人。最后，則需主人親迎。婚禮何故必親迎？從風俗學者對婚姻禮俗的研討結果看，在現代社會中，正統的婚姻情勢是憑“怙恃之命，媒人之言”締結的媒人婚。然除媒人婚外，還有相奔婚。如《周禮·媒氏》載：“二月之月，令會男女。于是時也，奔者不由。”[⑤]鄭玄箋《詩·摽有梅》曰：“女年二十而無嫁端，則有勤看之憂。不待禮會而行之者，為來歲二月，不待以禮會之也。時禮雖不備，相奔不由。”[⑥]當男子至二十歲還未出嫁，則可在二月之月選擇私奔。此一婚姻情勢實是對正統媒人婚的權變，并非跳出媒人婚之外與媒人婚截然對立，而真正與媒人婚分歧的是搶婚。
風俗學家認私密空間為，在媒人婚之前，曾有過搶親的習俗。雖具體的細節難以描寫，然其作為人們的一種記憶，零碎地被保留下來。[⑦]他們從一些少數平易近族地區的婚禮習俗中發現，現代婚禮中仍保存有搶婚的影子：“瑤族以斗爭為吉利，雙方飲酒格斗，亂中搶走新娘；黎族則表現為新外家人手持棍棒，痛打新郎，當新娘被搶往后，故裝追打，實為相送；苗族是男家往女家迎娶時，女方以水澆潑迎親者，并以辣椒、鍋灰抹其面，甚至將其拳打腳踢。”[⑧]故后來的媒人婚中的親迎禮，很有能夠是應對上古搶親習俗而發，以保證女方順利到達。
風俗學之理論可謂與經學家的懂得相互發明，相得益彰。《年齡》桓公三年載：“公會齊侯于讙。夫人姜氏至自齊。”何休注曰：“本所聚會場地乃至夫人者，公不親迎，有危也。”[⑨]依何休，《年齡》記載魯桓夫人到達魯國的緣由在于：桓公夫人自齊而來，路途充滿危險，桓公沒有親迎加以保護。《年齡》通過書“夫人姜氏至”，表達出魯國臣子對夫人安然到達魯國的喜悅之情。何休在這里僅言“有危”，并沒有指出由于桓公不親迎，桓公夫人在途中會遭受何種危險。從風俗學者的觀點看，似可推知此“危”很年夜水平上來自于搶婚。在這方面，魯國是有過教訓的。[⑩]
更主要的是，經學家又可深化風俗學家對親迎禮之懂得。經學家認為，“親迎禮”含有序夫婦，理人倫的年夜義。《年齡》隱公二年載：“玄月，紀裂繻來逆女。”《公羊傳》曰：“外逆女不書，此何故書？譏舞蹈教室。何譏爾？譏始不親迎也。”何休注曰：“禮所以必親迎者，所以示男先女也。”[11]對《年齡》此條的懂得，《公羊傳》以為是譏不親迎。何休則進一個步驟解釋，為何婚禮“必親迎”。何休認為，親迎禮彰顯的是“男先女”。男先女的情勢表現為“男人先迎，女從后至”，[12]而其內容卻含有剛柔之義。此剛柔之義的焦點在于“陽倡陰和”、“男女有別”，近于“天先乎地，君先乎臣，其義一也。”[13]《禮記·郊特牲》云：“男女有別，然后父子親。父子親然后義生，義生然后禮作，禮作然后萬物安。無別無義，禽獸之道也。”[14]陽倡陰和，男女有別，是世間“萬物安”的條件。實施“親迎禮”的目標，意在提示此一差別，從而序夫婦，理人倫。離乎此，則進禽獸之行，生聚麀之亂。然迨至年齡，親迎之禮伴隨著諸侯位置的日益尊貴與權利的逐漸增年夜，發生了相應的改變。從《年齡》書法上的“逆之道微”出發，似乎可以提醒出此一變化。
二、逆之道微
《年齡》隱公二年：“冬，十月，伯姫歸于紀。”《谷梁傳》曰“其不言使，何也？逆之道微，無足道焉爾。”范寧注曰：“言君不親迎，而年夜夫來逆，故曰微。既掉其年夜，不復稍明其細，故不言使履緰也。”依范寧的懂得，國君派年夜夫代己親迎，年夜夫與君比擬，位置為“微”，故曰“逆之道微”。逆之道微在《年齡》書法上表現為不稱主人（諸侯國君），即“不言使履緰”者。隱公二年，魯與紀間結為婚姻，《年齡》本該記為“某某使履緰來逆女”。孔子削往“某某使”，而書曰“紀履緰來逆女”，意在表達“逆女非親不得。”[15]若前來迎娶之人非卿之級別，則《年齡》通過往“逆”以彰顯逆之道微。《年齡》隱公七年：“春，王三月，叔姬歸于紀。”《谷梁傳》曰“其不言逆，何也？逆之道微，無足道焉爾。”范寧注為“逆者非卿。”[16]
鐘文烝總結上述兩處及莊二十五年“逆之道微，無足道焉爾”為：“此二句與上二年伯姬歸紀《傳》，莊二十五年伯姬歸杞《傳》皆同。二年以不言‘使’發義，‘微’謂君不親逆，‘無足道’者，謂‘使’也；此及莊二十五年以不言‘逆’發義，‘微’謂逆者非卿，‘無足道’者，謂‘逆’也。”[17]依鐘文烝，逆之道微，指代君不親逆或逆者非卿；“無足道焉爾”指代往“使”或往講座場地“逆”。然皆歸于“逆女，親者也；使年夜夫，非正也。”[18]
史事的記載反應現實的生涯：于婚姻之禮，諸侯已然安于不親迎。《毛詩》云：“《著》，刺時也。時不親迎也。”鄭《箋》云：“時不親迎，故陳親迎之禮以刺之。”[19]齊、魯、韓三家對此詩旨無異議。孔穎達以《著》為刺齊哀公，則年齡以前，諸侯已經不親迎。鑒于此，經學家從“夫婦之際，人性之年夜倫”的角度，強調“夫婦之道不成以不久也”，[20]不成以不正也。故魯哀公問孔子：“冕而親迎，不已重乎”時，孔子愀然作色而對曰：“合二姓之好，以繼先圣之后，以為六合宗廟社稷之主，君何謂已重乎？”[21]圣人所言“合二姓之好，以繼先圣之后，以為六合宗廟社稷之主”的親迎禮，其具體情勢，如《禮記·昏義》所言：
父親醮子而命之迎，男先于女也。子承命以迎，主人筵幾于廟，而拜迎于門外。壻執雁進，揖讓升堂，再拜奠雁，蓋親受之于怙恃也。降出，御婦車，而壻授綏，御輪三周，先俟于門外。婦至，壻揖婦以進，共牢而食，合巹而酳，所以合體同尊卑，以親之也。[22]
親迎禮中的每一具體情勢，背后皆含有序夫婦、理人倫的年夜義。“父親醮子而命之”曰：“往迎爾相，承我宗事，勖率以敬先妣之嗣，若則有常”，[23]以言婚姻與宗事相關；“筵幾于廟”，以明恪慎重正；親“授綏”，以示親之心；“御輪三周，先俟于門外”以防淫泆；“共牢而食，合巹而酳”以表合體同尊卑。要之，親迎之禮既明男女有別，又明同尊共卑。
《公羊傳》、《谷梁傳》對不親迎的行為給予譴責：于“紀裂繻來逆女”處，《公羊傳瑜伽場地》曰：“外逆女不書，此何故書？譏。何譏爾？譏始不親迎也”；《谷梁傳》曰：“逆女，親者也。使年夜夫，非正也。”《左傳》雖無明文，但杜預《年齡左傳集解》有“親迎，禮也”[24]之語，則《左傳》亦以逆女當親迎。三傳在諸侯而下皆當親迎問題上達成分歧，而《公羊傳》又借先師之口，傳皇帝親迎的微言。許慎《五經異議》載“《禮》戴說，皇帝親迎。《年齡公羊》說，自皇帝至庶人皆親迎。《左氏》說，皇帝至尊無敵，故無親迎之禮。諸侯有故若疾病，則使上年夜夫迎，上卿臨之。”[25]《公羊傳》從重婚姻禮的角度認為皇帝親迎，《左傳》從皇帝至尊的角度認為皇帝不親迎。此是《公羊傳》與《左傳》在親迎問題上的最年夜不合。
三、皇帝親迎乎
許慎《五經異議》認為皇帝不親迎，鄭玄駁之曰：“太姒之家，在渭之涘。文王親迎于渭，即皇帝親迎明文也。《禮記》‘冕而親迎，繼先圣之后，以為六合宗廟社稷主’，非皇帝則誰乎？”[26]依鄭玄之意，皇帝雖尊貴，但夫婦判合，不得以夫尊壓婦。而文王迎太姒于渭水，恰是文王為后世所立之皇帝親迎的典范。問題在于，此一典范并非無懈可擊。孔穎達反駁曰：“文王之迎太姒，身為令郎，迎在殷世，未可據此以為皇交流帝禮也。”[27]依孔穎達，文王以太子成分親迎太姒，不克不及算作是皇帝親迎。
實際上，即使是《公羊傳》及何休《解詁》，也沒有明確提出皇帝親迎。《年齡》桓公八年：“祭公家教來，遂逆王后于紀。”《公羊傳》曰：“遂者何？鬧事也。年夜夫無遂事，此其言遂何？成使乎我也。其成使乎我何如？使我為媒，可則因用是往逆矣。”何休注曰：“時王者遣祭公來，使魯為媒，可則因用魯往迎之，不復成禮，疾王者不重妃匹，逆全國之母若逆婢妾，將謂海內何哉？故譏之。”[28]何休此處僅說祭公迎接王后過于簡陋私密空間，“不復成禮”，認為皇帝“不重妃匹，逆全國之母若逆婢妾”，沒有說皇帝必定親迎。后人卻對何休此話進一個步驟發揮，如劉逢祿言《年齡》在紀履緰處譏侯國國君不親迎，在祭教學公處譏皇帝不親迎。[29]
吊詭的是，何休《解詁》卻有類似于《左傳》教學皇帝不親迎的說法。《年齡》襄公十五年：“劉夏逆王后于齊。”《公羊傳》曰：“其稱劉何？以邑氏也。”何休注曰：“禮，逆王后當使三公，故貶往年夜夫，明非禮也。”“禮，逆王后當使三公”一說，與漢代公羊家所傳皇帝親迎相違，與《左傳》“皇帝至尊無敵，故無親迎之禮”類似。徐彥用皇帝有故，可使三公代己親迎來彌縫：“何此注云‘逆王后當使三公’者，蓋謂有故之時。”[30]清代陳立疏此句則坦言：“何氏亦不以皇帝當親迎。”[31]
然考慮到《年齡》的性質及《左傳》、《公羊傳》的關懷對象之分歧，皇帝親迎很有能夠是公羊家所傳之微言。《孟子·滕文公下》云：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《年齡》。《年齡》，皇帝之事也。是故孔子曰，‘知我者其惟《年齡》乎！罪我者其惟《年齡》乎！’”孔子制作《年齡》，但又不克不及盡暢其意，故以“微言”的方法以避制作之害。把所不敢婉言，卻又不得不言的話，用“微言”的方法保留下來。公羊氏口傳《年齡》微言，但“微言”又難以書于竹帛，則需經由專門經師解讀才幹暢曉。“皇帝親迎”便是此類。而《左傳》，誠如唐君毅師長教師所言：“此中功利性的判斷有特多。”[32]要之，《公羊傳》、《左傳》關懷對象分歧，可用將年豐傳授的話來概述：“總的來說，《左傳》所立的我是傳統體制下存在的現實的我；《谷梁傳》所立的我是內心的品德的我；《公羊傳》所立的我是文明意識與群體性命的我。”[33]那么，著眼于“傳統體制下存在的現實的我”以皇帝不親迎，著眼于“文明意識與群體性命的我”以皇帝親迎，并無牴觸。真正耐人尋味的處所是：在年齡時代，逆之道微，皇帝不親迎已成為既定事實。《左傳》又從皇帝至尊、王者無敵的角度論證了其公道性。公羊家何共享會議室故逆此時代之潮水，傳皇帝親迎之微言。其背后的緣由，僅用《公羊傳》是著眼于“文明意識與群體性命的我”這一句話來歸納綜合，似乎流于概況而略顯細緻。
四、親親、尊尊與文質損益
《禮記·年夜傳》云：“上治祖禰,尊尊也。下治子孫,親親也。”[34]親親、尊尊，乃起首是個人基于血緣關系的尊其祖禰，親其子孫，進而可擴充至國與國之間。《左傳》隱公十一年云：“鄭、息有違言，息侯伐鄭。鄭伯與戰于竟，息侯年夜敗而還。正人是以知息之將亡也。不度德，不親親。”杜預注：“鄭、息同姓之國。”[35]此是同姓侯國間應恩愛。《年齡》昭公三十二年：“冬，仲孫何忌會晉韓不信、齊高張、宋仲幾、衛世叔申、鄭國參、曹人、莒人、邾婁人、薛人、杞人、小邾婁人城成周。”何休注曰：“書者，起時善，其修廢職，有尊尊之意也。”[36瑜伽場地]此是諸侯對皇帝應敬佩。極而言之，親親、尊尊便是人與人、家與家、國與國間的親其所當親、尊其所當尊。《禮記·年夜傳》又云：“立權懷抱，考文章，矯正朔，換衣色，殊徽號，異器械，別衣服，此其所得與平易近變革者也。其不成得變革者，則有矣。親親也，尊尊也，長長也，男女有別，此其不成得與平易近變革者也。”親親、尊尊是具體的禮樂軌制制訂的根據。具體禮樂軌制可隨時因宜而改變，亦或是剷除。然親親、尊尊之原則，不成得與平易近變革。重要體現在：其一，不克不及因親親害尊尊；其二，不克不及因尊尊害親親。
《年齡》文公二年：“八月，丁卯，年夜事于年夜廟，躋僖公。”《谷梁傳》曰：“年夜事者何？年夜是事也，著祫、嘗。祫祭者，毀廟之主，陳1對1教學于年夜祖；未毀廟之主，皆升，合祭于年夜祖。躋，升也，先親而后祖也，逆祀也。逆祀，則是無昭穆也。無昭穆，則是無祖也。無祖，則無天也。故曰：文無天。無天者，是無天而行也。正人不以親親害尊尊，此《年齡》之義也。”[37]諸侯五廟，親過五廟則毀。至祫祭之時，以昭穆為順序，所毀廟之主與未毀廟之主皆陳之于太廟，進行祭奠。魯文公二年之祫祭，在排定神主之順序上，魯僖正義應次魯閔公之后。然魯文公因僖公是本身生父，且為閔公庶兄，躋僖公，顛倒僖公與閔公的地位。此乃因親親而害尊尊，故“正人不以也”。
與此相對，對諸侯或許是皇帝能否要親迎的討論，恰好表白年齡時代，尊尊在有些情況下會妨礙到親親。《年齡》莊公二十四年：“秋個人空間，公至自齊。八月，丁丑，夫人姜氏進。”《公羊傳》曰：“其言進何？難也。其言日何？難也。其難何如？夫人不僂，不成使進，與私有所約，然后進。”依《年齡》書法，內年夜惡皆諱而不書。此一事見書于《年齡》，則哀姜要挾魯莊公，與之訂立盟約之事，非年夜惡明矣。何休解釋為：“妻事夫有四義：雞鳴縰笄而朝，君臣之禮也；三年惻隱，父子之恩也；圖安危能否，兄弟之義也；樞機之內，寢席之上，伴侶之道，不成純以君臣之義責之。”[38]夫妻之間既有君臣之1對1教學尊尊，又有父子、兄弟、伴侶之親親。不成以君臣之尊尊，害父子、兄弟、伴侶之親親。
親親與尊尊不成得與平易近變教學場地革。然時代之分歧，統一禮制中，親親與尊尊所占的公道比例亦會發生相應改變，以適應時代、民氣之請求。此一現象，可由文、質損益來說明。《公羊傳》隱公元年：“立明日以長不以貴，立子以貴不以長。”何休注曰：“質家親親，先立娣；文家尊尊私密空間，先立侄。明日子有孫而逝世，質家親親，先立弟；文家尊尊，先立孫。其雙生也，質家據見立師長教師，文家據本意立后生：皆所以防愛爭。”[39]何休以質家配親親，文家配尊尊。《公羊傳》桓公十一年：“《年齡》伯子男一也，辭無所貶。”何休注曰：“天道本下，親親而質省；隧道敬上，尊尊而文煩。”[40]何休以“省”配質，以“煩”配文。圣人作《年齡》，變周之文，從殷之質，則是損尊尊而益親親。《年齡》滕侯序薛侯之上；區別對待諸侯的同母、異母兄弟；甚惡殺世子、母弟者，均體現此一損尊尊而益親親的原則。當親迎禮中，尊尊妨礙親親之時，《年齡》家則需求講明夫婦判合，男親女之心。以親親損尊尊，使得夫婦之倫處于公道的狀態之中。
五、結論：婚禮從宜
《禮記·曲禮》會議室出租言：“禮從宜。”鄭玄注曰：“事不成常也。晉士匄帥師侵齊，聞齊侯卒，乃還，《年齡》善之。”[41]“禮從宜”蓋指在禮的實施過程中，要根據具體情況而變通。此一變通，又能帶來“善”的結果。《論語·八佾》：“子貢欲往告朔之餼羊。子曰：‘賜也！爾愛其羊，我愛其禮。’”子貢基于“無實而妄廢”這一事實，在有司依禮供告朔之餼羊時，想變通而往之。然孔子基于此一變通不克不及帶來“善”的結果認為，“若并往其羊，則此禮遂亡”，而從后人無“得以識之而可復焉”的角度可惜之。[42]孔子的可惜，并不克不及禁止一些古禮在變通的考慮下，最終無“得以識之而可復焉”。更糟的是，變通構成的新的習俗，又與原來禮之精力相違背。《論語·子罕》：“子曰：麻冕，禮也；今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下。”朱熹引程子之語曰：“正人處事，事之無害于義者，從俗可也；害于義，則不成從也。”[43]孔子于當時人們習于“拜上”之禮時，決然決然選擇違眾而拜下。
具體到親迎禮來說，其本是年齡前古禮。至年齡時代，逆之道微。《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》三家，站在尊尊不克不及妨礙親親的角度，主張應恢復親迎之禮，以彰明“男先女”之剛柔之義。遺憾的是，親迎之禮最終不可于后世。清代學者江永作《昏禮從宜》，提到他與朱軾對親迎禮變通甚至興起兩種分歧的見解。朱軾曰：“壻往婦家親迎，男先于女，剛柔之義也。齊俗不親迎，風人譏之。今舊瑜伽教室道不講，奢靡于物，而茍簡于禮。又或少年以行禮為羞，親迎之舉，十無其二。是使女先于男，掉剛柔、倡隨之義矣。彼夫懦婦悍，牝雞司晨，長舌階厲，都由于此。親迎之禮，斷不成廢也。”朱軾的擔憂，來自于“禮”流變成俗后，其“善”的意義也隨之隱退，甚至帶來諸如“奢靡於物”、“夫懦婦悍”等壞的后果。故其疾呼：“親迎之禮，斷不成廢。”江永則從人無法與強年夜的習俗對抗的角度，主張不用泥于古禮。其曰：“通國不親迎，豈能一人獨行古禮乎？”并以親教學迎禮后世無法實施，“非盡男家憚于行，亦女家自不欲行也。”且依江永，雙方家庭均不欲行的緣由，僅僅是懼怕麻煩。而從省卻麻煩的角度，江永主張：“禮原有從宜從俗之法，必欲泥古，則奠雁者取其順陰陽往來，非他物可代，無雁之鄉將以何物為奠乎？”[44]
《中庸》曰：“義者，宜也。”《漢書·地輿志》曰：“好惡取舍，動靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗。”[45]禮從宜，可也；禮從俗，則要穩重。由上文論述可見，親迎禮本是用來彰顯夫婦判合、合體同尊卑、男女有別、陽倡陰和之義。然江永以禮本有從俗之法，輕易地證明其可以不存在之“公道性”。對于現代人來講，通過風俗學、經學等學科的多角度研討，清楚年齡時期親迎禮的實際情況及《年齡》家汲汲于恢復親迎禮之初志，有助于我們明天在面對古禮時，采取較為客觀審慎的評價態度，構成加倍客觀的認識。
【參考文獻】
[①]據筆者所見，近年來討論婚姻禮俗的相關論著有：小樹屋費孝通：《親迎婚俗之研討》，見《費孝通文集》，北京：群言出書社，1999年；壬寅虎：《中國現代的婚姻》，北京：商務印書館，1996年；陳筱芳：《年齡婚姻禮俗與社會倫理》，成都：巴蜀書社，2000年；高兵：《周代婚姻形態研討》，成都：巴蜀書社，2007年等。
[②]《漢書》卷九十七上《外戚傳》，北京：中華書局，1964年標點本，第12冊，第3933頁。
[③]王弼注、孔穎達疏：《周易正義》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第396頁。
[④]《漢書》卷九十七上《外戚傳》，第12冊，第3933頁。
[⑤]鄭玄注、賈公彥疏：《周共享空間禮注疏》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第427-430頁。
[⑥]毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達疏：《毛詩正義》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第110頁。
[⑦]詳細論述可參閱陳克秀：《從浙江看原始婚俗之孑遺》，《中國音樂學》，2009年第4期，第55-60頁。
[⑧]鄭傳寅、張健：《中國風俗辭典》，武漢：湖北辭書出書社，1988年，第78-79頁。
[⑨]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第91頁。
[⑩]《史記·魯世家》載：“（魯）惠公明日夫人無子，公賤妾聲子生後世昆裔。息長，為娶于宋。宋女至而好，惠公奪而自妻之。”若後世昆裔（隱公）親迎，則不至于產生后之奪妻之事。《史記》卷三十三《魯周公世家》，北京：舞蹈場地中華書局，1982年標點本，第5冊，第1528-1529頁。
[11]詳見何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第39頁。
[12]詳見鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第1889頁。
[13]詳見鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第949頁。
[14]鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第950頁。
[瑜伽教室15]上述引文參見范寧集解、楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第13頁。
[16]范寧集解、楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，第27頁。
[17]鐘文烝：《年齡谷梁經傳補注》，北京：中華書局，1996年，第49-50頁。
[18]范寧集解、楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，第12頁。
[19]毛亨傳、鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》，第388頁。
[20]王弼注、孔穎達疏：《周易正義》，第397頁。
[21]鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第1606頁。
[22]鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第1888-1889頁。
[23]陳立：《白虎通疏證》，北京：中華書局，第464頁。
[24]杜預注、孔穎達正義：《年齡左傳正義》，北京：北京年夜學出書社，2000年，第316頁。
[25]詳見何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第507頁。
[26]陳立：《公羊義疏》，上海：商務印書館，1937年，第99頁。
[27]杜預注、孔穎達正義：《年齡左傳正義》，第215頁。
[28]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第110頁。
[29]劉逢祿言“譏履緰于侯國，譏祭公于京師”。劉逢祿：《劉禮部集》卷五，《續修四庫全書》第1501冊，上海：上海古籍出書社，2003年，第88頁。
[30]上引文詳見何休解詁、徐彥疏：《年教學場地齡公羊傳注疏》，第505-507頁。
[31]陳立：《公羊義疏》，第100頁。
[32]唐君毅：家教《原道篇》，《中國哲學原論》，北京：中國社會科學出書社，2005年，第808頁。
[33]將年豐：《從“興”的精力現象論〈年齡〉經傳的解釋學基礎》，轉引自林義正：《年齡公羊傳倫理思維與特質》，臺北：臺灣年夜學出書社，201會議室出租2年，第35頁。
[34]鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第1165頁。
[35]杜預注、孔穎達正義：《年齡左傳正義》，第148頁。
[36]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第623頁。
[37]范寧集解、楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，第185-186頁。
[38]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第195頁。
[39]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第16頁。
[40]何休解詁、徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，第116-117頁。
[41]鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，第13頁。
小樹屋
[42]朱熹：《四書章句集注》，第66頁。
[43]朱熹：《四書章句集注》，第109頁。
[44]以上皆引自曾亦主編：《儒學與古典學評論》第二輯，上海：上海國民教學出書社，2013年，第385頁。
[45]《漢書》卷二十八下《地輿志》，第4冊，第1640頁。
責任編輯：葛燦
